Le mardi 23 septembre 2025, c’était conseil communal ! Il y avait plusieurs points à l’ordre du jour dont notamment la présentation par le Collège et l’administration du programme stratégique transversal. En résumé, il s’agit de tous les projets que la majorité, en collaboration avec l’administration, va mener durant les prochaines années. Ceux-ci répondent notamment à des constats et à des priorités politiques qui sont mises (ou pas).

Notre conseiller Gaëtan De Baene a réalisé une critique orale lors de ce conseil afin de défendre les valeurs de notre locale et groupe politique. Voici l’intervention qu’il a réalisé le 23 septembre passé :

« Avant tout, je souhaite au nom de mon groupe saluer le travail accompli et remercier toutes les personnes qui se sont investies pour réaliser ce document essentiel. Le collège est présent ici mais j’espère que Carole tu pourras te charger de transmettre le message à toutes les personnes de l’administration, car toutes les communes n’ont pas la chance d’avoir ce PST dans les 9 mois. Et évidemment, merci à toi également !

Entrons maintenant dans le vif du sujet. Je vais vous avouer qu’en lisant la première fois le document, je me suis dit : parfait, on a tout ce qu’il faut pour avancer. Mais en relisant, j’ai tout de même observé une série de choses qui me posent question sur les réelles intentions derrière ce PST. Je vais structurer mon intervention sur la base de l’analyse AFOM (atout, faiblesse, opportunités menaces).

Dans les atouts, on retrouve dans le positif pour l’environnement le fait qu’on a plus de déchets produits par habitant que la moyenne de la Région wallonne. Je ne vois pas trop en quoi c’est positif. Il y a également la volonté de participation citoyenne où j’ai du mal à comprendre étant donné que nous avons déjà, même au sein de ce conseil, abordé le fait qu’il y avait des difficultés à faire fonctionner les conseils consultatifs et qui pose donc la question de

1. « la méthode est-elle correcte ? »
2. « qu’est-ce qui décourage les gens à s’investir ? ».

Estimer que c’est un atout ne va pas du tout encourager la redynamisation de la consultation citoyenne. Et encore une fois, je sais que c’est compliqué de faire participer les gens donc ce n’est pas une critique, mais plutôt un constat que pour moi ce n’est pas pertinent de l’avoir dans les atouts car ça n’encouragera pas à y travailler, alors que c’est nécessaire.

Intéressons-nous maintenant aux faiblesses. Et vous vous en doutez, mon péché mignon, la mobilité. On retrouve notamment dans les faiblesses une dépendance forte à la voiture. On pourrait donc s’attendre à retrouver des choses concrètes pour faire évoluer ce constat vers une situation alternative plus favorable. J’ai donc parcouru attentivement vos projets. 182 pour être précis, pour un total d’environ 5 500 000 à 6000 000€. Et vous savez il y a combien de budget alloué pour l’instant à la mobilité ? 250 000€ dont 200 000€ pour refaire une rue et 50 000€ pour un plan. En bref, pas d’argent de prévu pour améliorer les transports ou la mobilité douce. Comme les derniers mois, vous allez me dire pendant plusieurs années que le TEC ne veut pas, alors qu’il existe des communes comme Waterloo qui prennent en charge eux-mêmes une partie des transports en commun pour compenser l’offre qui n’est pas suffisante. Mais ça, vous ne voulez pas le budgétiser et je veux souligner que c’est un choix politique contrairement à ce que vous laissez entendre. Car oui, je vais vous présenter le problème autrement. Prenons le projet d’extension du hall des travaux. Vous avez discuté avec les agents, vous avez été sur place, vous avez abouti à des constats concernant les besoins face à différents problèmes et finalement vous avez décidé d’un budget pour résoudre ce qui devait être résolu. On vous a donné une estimation, peut-être trop haute (je ne connais pas tout l’historique) et finalement vous êtes arrivé à un final de 350 000€. Ma question, c’est pourquoi vous ne savez pas faire la même chose avec la mobilité qui est un problème pour lequel il y a un diagnostic problématique majeur ? Un diagnostic qui, dans d’autres rapports, a déjà montré que cela impactait négativement l’autonomie d’une partie de votre population, dont les personnes âgées et les jeunes. Cela participe notamment à l’isolement d’une partie de la population que vous évoquez aussi dans le PST. La solution est pourtant simple face à ce problème de mobilité pour lequel vous voulez, selon le PST, faire quelque chose ;

1. cadrer le problème. Alors oui vous pouvez faire appel à la réalisation d’un plan à 50 000 € si ça peut aider à comprendre mais le problème me semble déjà largement ciblé
2. estimer un budget
3. améliorer la situation.

Mais ce qui est certain, c’est que sans budget vous ne résoudrez rien du tout. Même chose pour les pistes cyclables ou le fait de relier nos 3 villages par la mobilité douce qui reste une activité peu sécurisée aujourd’hui avec des parents qui n’osent pas laisser leurs enfants seuls pour la traversée à cause de points sensibles. Donc oui, je suis déçu d’un point de vue de mobilité, car la conclusion c’est que toute personne vivant à Ittre et n’ayant pas de voiture, c’est-à-dire des jeunes, des personnes âgées ou des personnes précarisées qui n’en n’ont pas les moyens, se retrouvent enfermées chez elle après 18h en semaine, après 16h00 le samedi, et toute la journée le dimanche pour 6 ans de plus. C’est ça, la réalité de la mobilité par ce PST.

Ensuite, vous parlez du renouvelable à cheval sur les faiblesses et opportunités. Ma question c’est, quid de l’éolien que vous semblez volontairement omettre puisque le mot ne se retrouve pas UNE SEULE fois dans le plan. Alors même que je le rappelle, une enquête publique est en cours pour 4 nouvelles éoliennes et un dossier au Conseil d’état si je ne me trompe pas. Que se passera-t-il si le recours ne devait pas aboutir ? Encouragerez-vous et faciliterez-vous, ou pas, la participation des citoyens au projet, notamment par le biais d’Energittre, que vous délaissez apparemment globalement. Cela alors qu’il s’agit simplement d’une coopérative qui vise à participer à la mise en œuvre du PAEDC que vous semblez vouloir réévaluer alors que la seule chose qu’on attend, c’est qu’il soit enfin mis en place concrètement.

Vous pouvez me faire confiance : la situation climatique ne s’est pas améliorée les dernières années, donc pas besoin de retirer les éoliennes qui participeraient, je le rappelle, à 30% de la réduction des émissions nécessaires. Car c’est ça l’objectif que vous semblez oublier ! Donc, que ferez-vous si le projet passe ? Comment allez-vous gérer cela pour que les citoyens n’y perdent pas ?

Je souhaite aussi aborder la jeunesse. Apparemment, Françoise, c’est toi qui vas t’occuper de consulter les jeunes avec un budget de 0€. Il faudra m’expliquer ce que vous comptez faire avec ça, mais soit, je salue l’initiative. Ce que je ne comprends pas bien, c’est ce que vous allez faire des constats ensuite ? Car je ne dis pas tout connaitre de la réalité de la jeunesse aujourd’hui. Néanmoins, j’ai tout de même représenté pendant 2 ans la jeunesse belge à l’international. Et je peux vous dire que tous les constats, notamment sur la mobilité en campagne que je vous fais ici, ce sont des réalités des jeunes. Réalité qui m’a aussi été transmise par des jeunes lors de la campagne électorale à Ittre, car vous m’avez déjà reproché que mes constats ne s’appliquaient pas à ces jeunes. L’histoire d’un jeune qui expliquait comment il avait fini dans la drogue parce qu’il se sentait totalement isolé de tout à cause de la faible mobilité possible sans voiture m’avait particulièrement marqué. Pensez-vous que les peu de choses actuellement prévues vont résoudre la situation ? Je vous le demande sincèrement, ne cochez pas seulement la jeunesse dans votre plan pour dire que vous tenez à elle. Investissez en elle, rendez-la autonome et participez à son émancipation.

Enfin je veux souligner le positif. Car il y a plein de bonnes choses. Je pense à la retransmission du conseil communal qui est enfin budgétisé et où là, je crois en votre volonté d’en faire quelque chose. Il y a aussi les zones de dépôts permanentes pour les poubelles, les formations au bien-être animal pour la police ou encore du conseil en énergie. Je salue évidemment aussi tous les projets qui visent à améliorer les conditions de travail du personnel de l’administration et les projets liés à la biodiversité ou à la rénovation du bâti qui sont indispensables. Tout en soulignant un contexte compliqué imposé par les Engagés et le MR à d’autres niveaux de pouvoir et pour lequel EPI n’y est pour rien. Oui je sais que vous n’aimez pas que je parle des autres niveaux de pouvoir mais ce serait malhonnête de ne pas le faire car, que vous le vouliez ou non, cela impacte les finances locales.

Je terminerai en disant encore une fois qu’on se doute avec mon groupe que l’exercice est compliqué, donc merci pour le travail. Mais nous espérons que les nombreux budgets indéfinis, notamment pour la mobilité, ne résulteront pas à l’absence totale de budget. Car on ne voit pas comment, sans budget, vous allez améliorer quoi que ce soit. Alors que je le rappelle, la mobilité est un des indicateurs au rouge pour la commune. J’espère aussi, de même que mon groupe, que vous passerez au-dessus de la guerre politique pour l’éolien car in fine, les seules personnes qui vont perdre de cette affaire, ce sont les citoyens s’ils ne sont pas inclus en partenaires du projet et ne bénéficient pas des retombées financières.

Alors oui, pour reprendre le début du PST, en avant pour répondre aux besoins du présent, mais, seulement si c’est sans compromettre la capacité des générations futures de répondre à leurs propres besoins. Merci. »